tag:blogger.com,1999:blog-4380010446719033929.post5323060539267391868..comments2023-09-07T12:47:48.140+00:00Comments on Friðrik Jónsson: Sökudólgarnir þrír...Friðrik Jónssonhttp://www.blogger.com/profile/02333535087967161738noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-4380010446719033929.post-36996180425498636662009-02-21T13:17:00.000+00:002009-02-21T13:17:00.000+00:00Þetta er sérlega gott innlegg í umræðuna, Friðrik,...Þetta er sérlega gott innlegg í umræðuna, Friðrik, og ég hvet þig til að koma með fleiri.<BR/><BR/>Ég held að áhyggjur Nafna séu óþarfar, því vissulega á maður að lesa svona einfaldanir sem slíkar - þ.e. með slíkri hógværð að maður skilji hvað maður skilur lítið.<BR/><BR/>En þetta hjálpar; tvímælalaust.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4380010446719033929.post-20473037336400158572009-02-21T08:28:00.000+00:002009-02-21T08:28:00.000+00:00Nafni, það er nauðsynlegt að reyna að ofureinfalda...Nafni, það er nauðsynlegt að reyna að ofureinfalda til að skilja hvað hefur verið í gangi. Flestar ábendingar þínar eru réttmætar, en þær breyta ekki grunnpunktinum - menn kjöftuðu sig upp í hagnaðarvæntingar sem ekki gátu staðist til lengdar, yfirskuldsettu sig og tóku áhættu sem stóðst ekki fyrsta bakslag. <BR/><BR/>Punktur þinn um viðskiptavild er svo ekki alveg réttur - hún þarf jú að eiga sér eitthvert upphaf - og það eru til reglur í bókhaldi um slíkt.<BR/><BR/>EBIDTA er er algengasta dæmið um tölu sem í sjálfu sér segir ekki mikið. Hún var upphaflega notuð til samanburðar á fyrirtækjum innan sömu greinar til að sjá hvernig þau stæðu rekstrarlega - en hefur verið í seinni tíð notuð til að réttlæta fjárfestingarákvarðanir sem getur verið (og er) mjög hættulegt. Tökum sem dæmi þegar Eimskip keypti Versacold og Atlas Cold Storage og tók lán í Kanadadollurum á 15% vöxtum - sem NB var 1045 punktum yfir þáverandi millibankavöxtum á kanadadollar - að þá var það réttlætt m.a. með því að EBIDTA-n væri þannig að sú skuldsetning stæði undir fjárfestingunni. Annað hefur svo að sjálfsögðu komið í ljós.<BR/><BR/>Dæmi voru síðan að sjálfsögðu um að menn voru með fjárfestignarfélög og allt yfirskuldsett upp í topp (og yfir). Þess vegna m.a. rúllaði fjárfestingarfélagið Gnúpur strax í nóvember/desember 2007 og FL Group riðaði til falls á sama tíma. FL Group var þá bjargað tímabundið með miklum sýndareignarmillifærslum. Þessi félög þoldu ekki þá hækkun sem þá þegar fór að verða á þeirra skuldatryggingarálagi - þ.e. hærri lánsfjárkostnaði. Þeir gerðu ráð fyrir ódýru lánsfé til eilífðar...<BR/><BR/>Nafnlaus: já, ég meina!<BR/><BR/>Björn Levi: Það er ljóst að menn töldu sig vera búna að finna upp eilífðarvélina. Minnir að t.d. lán Saga-capital til Daggar Pálsdóttur vegna kaupa á hlut í Spron hafi verið á þeim tíma sem hluturinn var keyptur hærri en þáverandi markaðsvirði hlutarins - hlutabréf í Spron áttu jú víst bara eftir að hækka!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4380010446719033929.post-22546766394354643752009-02-21T04:50:00.000+00:002009-02-21T04:50:00.000+00:00Ósammála því að þessi einföldun hjálpi ekki. Það m...Ósammála því að þessi einföldun hjálpi ekki. Það má vel vera að þegar flækjustigið eykst þá komi ýmislegt í ljós sem einföldunin getur ekki útskýrt. Hins vegar þá finnst mér hún vel útskýra grunn vandamálsins, fólk einfaldlega gerði ekki ráð fyrir að þurfa að borga lánin.<BR/><BR/>Hvernig fæ ég það út? Það er nokkuð greinilegt að nokkurn vegin hvað sem þurfti að gera til þess að halda þessum þremur atriðum "réttu megin" var gert. Það borgaði sig til þess að geta grætt meira.<BR/><BR/>Það ætti einhver að senda þetta fólk í smá stærðfræðikennslu ... það er svo augljóst að þetta dæmi gengur ekki upp, svona Rómarveldisstækkun springur alltaf þegar það finnst ekki fólk til þess að borga fyrir brúsann.Bjorn Levihttps://www.blogger.com/profile/08025830884152488297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4380010446719033929.post-11410359821688406992009-02-21T03:41:00.000+00:002009-02-21T03:41:00.000+00:00Já, þú meinar!Já, þú meinar!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4380010446719033929.post-86572367825271053552009-02-21T03:27:00.000+00:002009-02-21T03:27:00.000+00:00Of mikil einföldun að mínu mati. Síðan geriru ráð ...Of mikil einföldun að mínu mati. Síðan geriru ráð fyrir sama vaxtastigi þegar "losnar" um lánsfé. Að öllu öðru jöfnu þá lækka vextir við slíkt. En það hefur í sjálfu sér ekki áhrif á rökfærslu þína.<BR/><BR/>Ennfremur - þá færðu ekki viðskiptavild á bækurnar þínar af því að þú ert svo klár í að búa til tekjur - eina leiðin til þess að fá óefnislegar eignir (s.s. viðskiptavild) á bækur fyrirtækis er í gegnum yfirtöku (þ.e.a.s kaup á annarri viðskiptaeiningu). Það kallar allajafnan á skuldsetningu - þannig að þú ert ekkert endilega að auka verðrými með slíkum æfingum.<BR/><BR/>Og, að kenna excel skjölum og EBITDA um ástandið er barnaleg einföldun. Hins vegar tek ég undir það með þér að vissu marki að menn hafa sennilega verið að nota EBITDA án þess að skilja hvað á bakvið þá skammstöfun er. Þannig er hægt að "inflate-a" EBITDA með því að sleppa að endurfjárfesta í mikilvægum tækjum eða búnaði - sem gerir EBITDA hátt í dag en gerir fyrirtækið illa undirbúið fyrir framtíðina. Ennfremur er EBITDA svokölluð pro-forma tala - það þýðir í raun að um hana gilda ekki neinar reikningsskilareglur og því mörg dæmi um að fyrirtæki birti EBITDA - en sleppi stórum eða mikilvægum kostnaðarliðum við að reikna þá tölu.<BR/><BR/>Samt sem áður - ofureinföldun á þessu ástandi. Það hjálpar ekki neinum að skilja það - frekar gerir þá sem ekki skilja þessi hugtök sem þú notar enn berskjaldaðri fyrir óupplýstri og grunnri umræðu.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/00067876969380729111noreply@blogger.com